In Californië hebben gouverneur Gavin Newsom en de progressieve Democratische wetgever plannen om de kerncentrale van Diablo Canyon te sluiten, teruggedraaid vanwege de monolithische oppositie van de machtige milieugemeenschap van de staat.In Washington heeft het Congres ingrijpende wetgeving aangenomen die investeringen richt op alles, van geavanceerde kernenergie tot technologieën voor het afvangen en verwijderen van koolstof tot schone waterstofproductie, met geen enkele vermelding van koolstoflimieten, regelgeving of prijsstelling, lang de Noordster van groene klimaatadvocatuur.Ondertussen doemt politieke strijd op met milieuactivisten - over hervormingen van milieuvergunningen in het Congres en over hervormingen van nucleaire licenties bij de Nuclear Regulatory Commission.Deze gevechten zullen waarschijnlijk bepalen of de Verenigde Staten in staat zullen zijn om de technologie en infrastructuur in te zetten die nodig zijn om de uitstoot tijdig te verminderen.Bijna twee decennia geleden was ik co-auteur van een essay genaamd De dood van het milieubewustzijn, waarin veel hiervan werd voorzien, met het argument dat modern milieubewustzijn een speciale interesse was geworden die niet in staat zou blijken te zijn om effectieve maatregelen te nemen om klimaatverandering aan te pakken.Als het een oude geschiedenis lijkt voor velen die volwassen werden in de jaren na de controverse die de dood van het milieubewustzijn veroorzaakte, is het een geschiedenis en een idee dat het waard is om vandaag opnieuw te bekijken.De hypothese van de dood van het milieubewustzijn zal ongetwijfeld voor velen contra-intuïtief lijken, omdat het hedendaagse milieubewustzijn op een bepaald niveau zo volledig heeft gewonnen.Elite-instellingen en het discours, of het nu in de media, in de bestuurskamer van het bedrijf of in de klaslokalen van de universiteit is, brengen uniform hulde aan het milieubewustzijn, waarbij ze zowel het catastrofale ervan als de zekerheid dat er al een onvermijdelijke overgang naar hernieuwbare energie aan de gang is, napraten.Maar in een belangrijker zin heeft het verloren.De beweging heeft de al lang bestaande eisen om de CO2-uitstoot te reguleren, te beperken of zwaar te belasten grotendeels opgegeven.Ecologische politiek is prima zolang iemand anders de rekening betaalt.Niet zozeer wanneer de kosten op de energierekeningen verschijnen.Protesten, schoolstakingen en extreem online activisme zijn niet opgewassen tegen zelfs een bescheiden stijging van de energieprijzen.En zelfs als de eenpartijpolitieke strategie van het milieuactivisme slaagt, vereist het dat zijn bondgenoten in de Democratische Partij de agenda opnieuw formuleren in sociale en economische termen waar een groot deel van de beweging in de grond vijandig tegenover staat.Ondertussen, ondanks de algemene eisen voor klimaatactie en enge pleitbezorging voor een paar favoriete groene technologieën, maakt de milieubeweging op zowel het basis- als het institutionele niveau zich op om kritieke inspanningen te belemmeren om de commercialisering te versnellen en uit te bouwen van kritieke koolstofarme technologie en infrastructuur , waarbij zelfs progressieve democraten in Washington en Californië gedwongen werden stilzwijgend te erkennen dat het milieubewustzijn de weg kwijt is in belangrijke kwesties die cruciaal zijn voor de energietransitie.Tegenwoordig is het probleem met milieuactivisme niet alleen dat het niet de taak is om een ​​koolstofarme toekomst op te bouwen, maar dat het die toekomst actief belemmert.De kern van de Death of Environmentalism-these was het probleem om een ​​onwetenschappelijk concept genaamd milieu centraal te stellen in iemands politiek.Het milieu, zo betoogde het essay, is ofwel een slecht synoniem voor 'alles', of een diep onwetenschappelijk idee dat de natuur zowel iets los staat van mensen als definieerbare belangen heeft die kunnen worden vertegenwoordigd door menselijke instellingen.Wat op het eerste gezicht een academische of semantische zorg lijkt, is dat helemaal niet.De problemen die voortvloeien uit het concentreren van beleid en activisme rond het milieu hebben reële en vaak verontrustende implicaties.Het is bijvoorbeeld gemakkelijk in te zien hoe een beweging die beweert voor de natuur te spreken in de politiek, geneigd zou kunnen zijn haar politieke aanspraken te naturaliseren.Dit is duidelijk gebleken uit de vroegste naoorlogse dagen van de moderne milieubeweging, toen milieuwetenschappers stelden dat de bevolking de capaciteit van de landbouw om de wereld te voeden te boven ging en dat beperkte hulpbronnen de mondiale groei, ontwikkeling en industrialisatie zouden beperken.Dubieuze wetenschappelijke beweringen werden gedaan in dienst van buitengewoon wreed en regressief beleid.Paul Ehrlich, die voorstander was van bevolkingsbeheersing, pleitte voor het stopzetten van voedselhulp aan arme landen en de paniek over de overbevolking die hij veroorzaakte, leidde in sommige delen van de wereld tot gedwongen sterilisatiebeleid.De hypothese van de grenzen aan de groei bracht velen ertoe armoede te waarderen - voor de armen wereldwijd, natuurlijk, niet voor henzelf.De meesten hebben de "reddingsbootethiek" misschien niet expliciet onderschreven, maar velen kwamen zich verzetten tegen verdere wereldwijde ontwikkeling en industrialisatie op het moment dat de armen er net van begonnen te profiteren.Ook zijn deze impulsen niet verdwenen, zoals blijkt uit hedendaagse beweringen over planetaire grenzen, eisen voor degrowth en bedreigingen van het uitsterven van de mens.Allen gebruiken wetenschap als een proxy voor de natuur, terwijl ze hun politieke eisen baseren op claims van wetenschappelijke autoriteit.Het is ook gemakkelijk genoeg om te zien hoe instellingen die beweren iets te vertegenwoordigen dat het milieu wordt genoemd - iets dat moet worden beschermd tegen menselijke inmenging en verstoring - gemakkelijk kunnen worden gevangengenomen door bevoorrechte belangen die de natuur eigenlijk voor zichzelf willen afschermen.Vanaf hun 19e-eeuwse oorsprong in Yosemite van John Muir tot hun zwangerschap in de vroege 20e-eeuwse voorsteden tot het creëren van wildernisgebieden waar alleen activiteiten zijn toegestaan ​​die de voorkeur hebben van milieuactivisten in de vrijetijdsklasse, hebben oproepen om de natuur te beschermen vanwege haar intrinsieke waarde vaak betekend dat de natuur wordt beschermd voor mij en niet voor jou.Hedendaagse weerstand van NIMBY tegen huisvesting, transport en energie-infrastructuur is een directe afstammeling van deze erfenis, waarbij zowel de platgetreden tropen over natuur en het milieu worden gebruikt als de juridische instrumenten die door de milieubeweging zijn gecreëerd om privileges te verdedigen en alle anderen uit te sluiten.Evenzo is de monolithische oppositie tegen kernenergie van de institutionele milieubeweging niet zomaar een storing die moet worden verholpen door een beroep te doen op de wetenschap en gedeelde bezorgdheid over de apocalyptische toekomst van het klimaat, zoals sommige van mijn medereizigers in de nucleaire belangenbehartigingsgemeenschap zich voorstellen.Het maakt deel uit van een bredere ideologische opvatting dat de natuur harmonieus en evenwichtig is totdat ze te veel wordt verstoord door de mens, waarna ze in disharmonie raakt, wat onvermijdelijk leidt tot ecologische, sociale en economische ineenstorting.Het aandringen van de milieubeweging op hernieuwbare energie en vijandigheid jegens kernenergie vindt zijn oorsprong in dit idee.De menselijke beschaving aandrijven met natuurlijke energiestromen - de zon, de wind en de hydrologische cyclus - is per definitie duurzaam.Het wijzigen van een fundamentele eenheid van de natuur door atomen te splitsen en extrasomatische energie te produceren, is dat niet.Binnen dit kader moet en zal de ontwikkeling van kernenergie slecht aflopen, ongeacht de bewijzen met betrekking tot nucleaire veiligheid, nucleair afval of landgebruik en efficiënt gebruik van hulpbronnen.Het hele gebouw valt natuurlijk uit elkaar met slechts een beetje porren.De natuur is nooit harmonieus geweest.Veel van wat we tegenwoordig de natuur noemen, zijn in feite oudere manifestaties van menselijke verstoringen.Mensen zijn materieel steeds beter gaan gedijen omdat ze extrasomatische energieën hebben aangewend en hun omgeving hebben aangepast.En het wereldwijd benutten van de zon en de wind, in overeenstemming met het volledig vervangen van fossiele brandstoffen, zou historisch grote transformaties van landschappen en verstoring van ecosystemen op bijna onvoorstelbare planetaire schaal vereisen.Maar het maakt geen moer uit.De kern van moderne milieu-identiteit en bewustzijn is een denkbeeldige en utopische toekomst, gemakkelijk herkenbaar in de hedendaagse iconografie, van landelijke landschappen met woningen met een lage dichtheid op de voorgrond, landbouwgronden vol met dieren in het wild en bezaaid met windmolens en zonnepanelen in het midden, en prachtige bergen, wildernis en wilde rivieren op de achtergrond.Ergens op deze wereld zijn er steden en lithiummijnen, fabrieken en rioolwaterzuiveringsinstallaties.Maar ze staan ​​letterlijk niet op de foto.Op deze manier functioneert het milieubewustzijn net zo goed als een cognitieve categorie als een ideologie.De kern is een prototype, een geïdealiseerd beeld van mens en natuur in harmonie.Iedereen weet dat de uitzonderingen, de tijdelijke oplossingen en de tegenstellingen bestaan ​​en in feite bepalend zijn voor hoe menselijke samenlevingen mondiale ecologische uitdagingen zullen aanpakken.Maar ze staan ​​letterlijk en figuurlijk aan de rand van het politieke project.Het is het prototype dat de politiek en de instellingen bezielt.In de jaren na de publicatie hebben sommige critici de stelling van Death of Environmentalism onoprecht aangevallen.Sommigen beweerden dat het essay pleitte voor uitstel van klimaatactie door alleen te focussen op onderzoek naar nieuwe energietechnologieën, anderen dat het argument een stroman van milieuactivisten had gemaakt, die, zo beweerden ze, altijd publieke investeringen in schone technologieën hadden gesteund.Als deze twee argumenten, vaak herhaald door dezelfde mensen, inconsistent lijken, waren ze dat ook.Maar het deed er weinig toe voor velen, wiens primaire doel was om de kritiek af te wenden en te delegitimeren.Maar veel andere critici, die het argument en de implicaties ervan vrij nauwkeurig weergaven, waren er desondanks sterk tegen.De kern van dit debat was de stelling in de Death of Environmentalism dat een klimaatagenda gericht op publieke investeringen in schone technologie en de economische en sociale voordelen op korte termijn die deze investeringen bieden succesvoller zou blijken te zijn dan een die gericht is op het reguleren of beprijzen van emissies in naam van het voorkomen van toekomstige klimaatcatastrofes.Uit dit debat vloeiden verschillende andere voort.Leiden catastrofale framingen van het probleem tot actie of fatalisme?Kan het reguleren en beprijzen van emissies, wat het essay het 'vervuilingsparadigma' noemde, de diepgaande technologische transformatie van de wereldwijde energie-economie stimuleren die nodig is om de klimaatverandering tegen te gaan?Beschikten we, zoals Al Gore beroemd beweerde, al over alle technologieën die we nodig hadden om klimaatverandering aan te pakken?Moeten regeringen zich bezighouden met wat destijds, zelfs aan de progressieve linkerzijde, vaak spottend industriebeleid werd genoemd?Zo ja, moet dergelijk beleid beperkt blijven tot het eenvoudig subsidiëren van de consumptie van schone technologie door middel van belastingkredieten en soortgelijk beleid, of waren er interventies aan de aanbodzijde nodig om de fabricage en productie van koolstofarme technologie rechtstreeks te ondersteunen?Uit deze debatten vloeide nog meer voort.Zou energie-efficiëntie het leeuwendeel van het werk kunnen doen om de wereldeconomie koolstofarm te maken?Was het praktisch, zo niet theoretisch, haalbaar om de wereld voornamelijk te voorzien van variabele bronnen van hernieuwbare energie?Welke rol moet kernenergie spelen in een koolstofarme wereldwijde toekomst?Het debat over de dood van het milieubewustzijn, dat begon met de publicatie van het essay in 2004 en ongeveer door Obama's eerste ambtstermijn liep, was niet de eerste keer dat sommige van deze kwesties aan de orde werden gesteld.Maar het bracht ze naar een nieuw niveau van betekenis en aandacht, en het verhoogde ze samen en op een steeds coherentere manier.Met het risico van een beetje overmoed, denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat over bijna elk van deze kwesties de tijd heeft bewezen dat ik, mijn collega's van het Breakthrough Institute en een kleine groep medereizigers gelijk hebben.Zo correct zelfs dat het gemakkelijk genoeg is om te vergeten hoe controversieel veel van die beweringen waren toen we ze voor het eerst maakten in het midden van de jaren 2000.Slechts zeven jaar na de ondertekening van het Kyoto-akkoord werd The Death of Environmentalism gepubliceerd.Internationale inspanningen werden voorbereid om het in Kopenhagen in 2009 uit te breiden. Binnenlandse inspanningen in de Verenigde Staten en Europa waren overwegend gericht op het opzetten van cap-and-trade-programma's om het te implementeren.De leiders van de Amerikaanse milieugemeenschap waren vrijwel unaniem van mening dat een aanstaande Democratische regering en het Congres het Kyoto-protocol opnieuw zouden aangaan en cap-and-trade-wetgeving zouden goedkeuren om het uit te voeren.Energie-efficiëntie werd algemeen beschouwd als de 'eerste brandstof'.Tientallen studies, IPCC-scenario's en, het meest berucht, de McKinsey-kostencurve, beweerden dat een groot deel van de noodzakelijke vermindering van de wereldwijde emissies zou kunnen worden bereikt door middel van goedkope, of zelfs onder de kostprijs, energie-efficiëntiemaatregelen.De beroemde wedges-analyse van Sokolow en Pacala beweerde dat de opwarming van de aarde beperkt kon worden tot twee graden boven het pre-industriële niveau, uitsluitend door de inzet van bestaande technologieën.Een paar jaar later maakten Mark Jacobson en Mark Delucci hun eerste analyse en beweerden dat het niet alleen kon met bestaande technologie, maar volledig met technologie voor hernieuwbare energie.Voor zover er veel werd erkend dat technologieën voor schone energie vaak intermitterend en te duur waren en zelfs niet bestonden voor veel sleutelsectoren van de wereldeconomie, was de dominante opvatting in zowel de milieu- als de academische gemeenschap dat die technologieën zouden ontstaan ​​als reactie op een combinatie van regelgeving en koolstofbeprijzing.Drie iconische anekdotes vormden de primaire basis voor dit geloof, de ontwikkeling van katalysatoren als reactie op de goedkeuring van de Federal Clean Air Act van 1970, de goedkope mitigatie van zwaveldioxide en stikstofoxiden na de oprichting van een cap-and-trade-programma zure regen te beheersen door middel van 1990-wijzigingen van de Clear Air Act en het succes van het Montreal Protocol bij het elimineren van ozonafbrekende chemicaliën.Maar katalysatoren waren een uiterst beperkte end-of-pipe-oplossing.De lage kosten van de beperking van zure regen waren grotendeels te danken aan investeringen in infrastructuur die dateren van vóór de wijzigingen in 1990, waardoor laagzwavelige steenkool algemeen beschikbaar was voor een groot deel van het land.En beweert dat de overeenkomst om CFK's uit te faseren had geresulteerd in de ontwikkeling van veilige vervangingen, deed de feitelijke volgorde van de gebeurtenissen gemakkelijk omdraaien.Het was DuPonts ontwikkeling van een goedkoop en veilig alternatief dat uiteindelijk een wereldwijde overeenkomst mogelijk maakte, na een decennium van vruchteloze onderhandelingen.In het licht hiervan was de bewering dat industriebeleid en directe overheidsinvesteringen in schone technologie, niet koolstofregulering of belastingheffing, de belangrijkste gebeurtenis zouden zijn - en de centrale strategie om klimaatverandering aan te pakken - diep ketters en werd doorgaans begroet met rollende ogen anekdotes over mislukte openbare energie-initiatieven uit de jaren zeventig, zoals synfuels, schalieolie, en, ironisch genoeg, op een moment dat de schaliegasrevolutie op het punt stond de Amerikaanse energie-economie te transformeren, massale hydrofracturering.Onze oproep voor miljarden aan overheidsinvesteringen om technologie voor schone energie te ontwikkelen, demonstreren en in gebruik te nemen, leidde tot wat bekend is geworden als het "innovatie versus inzet"-debat, een discussie onder beleidswoede die al jaren aansleept, ook al zijn de voorwaarden volledig veranderd .Joseph Romm, een voormalig ambtenaar van het ministerie van Energie en een zeer prominente Democratische klimaatadvocaat en blogger bij het Center for American Progress, heeft in zijn oorspronkelijke manifestatie herhaaldelijk onze oproep tot duurzame investeringen in onderzoek, demonstratie en inzet van schone technologie als een vertragingstactiek om alleen onderzoek en ontwikkeling te ondersteunen, terwijl de sleutel tot goedkope schone energie lag in het vaststellen van een hoge prijs op koolstof.Tegenwoordig daarentegen wordt in het debat de nadruk gelegd op degenen die de nadruk leggen op voortdurende inspanningen om betere technologie te ontwikkelen door middel van onderzoek, ontwikkeling en demonstratie, tegen degenen die de nadruk leggen op het gebruik van de huidige technologie, voornamelijk wind- en zonne-energie.Met name, en ondanks beweringen dat milieuactivisten altijd het industriebeleid hebben gesteund om schone technologie in te zetten, is de inzetkant van dat debat, zowel in de oorspronkelijke als de huidige iteraties, altijd overwegend gericht geweest op interventies aan de vraagzijde - prijsstelling, belastingkredieten en hernieuwbare portefeuille normen.Het resultaat, zelfs als dat beleid is geslaagd, is de uitbesteding van de productie van schone technologie - zowel de gevolgen ervan, in termen van mijnbouw, verwerking en industriële vervuiling, als de voordelen ervan, in termen van economische ontwikkeling en banen - naar andere plaatsen, vooral China - een ontwikkeling waar we als een van de eersten op anticipeerden.Het is veelzeggend dat beide posities in het hedendaagse debat waren opgenomen in ons oorspronkelijke kader, dat opriep tot aanhoudende investeringen in onderzoek, ontwikkeling, demonstratie en toepassing van koolstofarme technologie.Ondertussen is geen van beide partijen in het hedendaagse debat over innovatie versus implementatie veel gericht op prijsstelling of regulering als de noodzakelijke hefboom om implementatie of innovatie te stimuleren.Inderdaad, de orthodoxie van de koolstofprijsstelling die een generatie lang het klimaatbeleid en de belangenbehartiging definieerde, is tegenwoordig grotendeels teruggetrokken van waar het vandaan kwam, naar de economische afdelingen van prestigieuze universiteiten.Hoewel een bepaalde klasse van gediplomeerde beleidsdeskundigen gehoor blijft geven aan het idee dat het belasten van koolstof het eenvoudigste en meest efficiënte mechanisme is om de uitstoot te verminderen, een idee dat altijd meer theoretisch is geweest dan aangetoond, erkennen de meesten nu dat fundamentele politieke realiteiten de en voor zover dat niet het geval is, zou elke prijsstrategie die zou kunnen worden geïmplementeerd zo bescheiden zijn dat het de strijd nauwelijks waard is.Een deel van deze afwending van de orthodoxie van koolstofbeprijzing is het opeenvolgende mislukken van pogingen om op de meeste plaatsen een significant prijsbeleid vast te stellen.En een deel daarvan is te wijten aan het falen van dat beleid om veel verschil te maken waar ze zijn vastgesteld.Maar evenzeer als een van deze factoren, is de wending van prijsstelling te danken aan het succes van innovatie, investeringen en industriebeleid.Tegenover beweringen dat aanzienlijke emissiebeperking niet zou kunnen slagen zonder een prijs op koolstof, zijn de emissies in de meeste ontwikkelde, technologisch geavanceerde economieën de afgelopen 15 jaar aanzienlijk gedaald, voornamelijk als gevolg van tientallen jaren van overheidsinvesteringen in kernenergie, zonne-energie, wind, aardgas en energie-efficiëntie en zonder een significante of expliciete prijs op koolstof op de meeste plaatsen.Als er één sjibboleth is die nog niet gevallen is, dan is het wel de verwaandheid dat alarmisme en protest nodig zijn om een ​​zinvol klimaatbeleid te bevorderen.Ongetwijfeld was de meest controversiële bewering in het oorspronkelijke Death of Environmentalism-essay dat het heroriënteren van de klimaatpolitiek rond pogingen om een ​​schone energie-economie op te bouwen, in plaats van het einde van de wereld te vermijden, een meer dwingende politiek zou blijken te zijn.In de jaren daarna heeft een groot deel van de klimaatbeweging ervoor gekozen om catastrofale framingen van klimaatverandering aan te scherpen.Inderdaad, in de weken na de goedkeuring van de Inflation Reduction Act, voerden veel prominente voorvechters van deze strategie aan dat klimaatactivisme, geïnspireerd door dergelijke kaders, grotendeels verantwoordelijk was voor de overwinning.De claim was op meerdere niveaus hoogdravend.De Amerikaanse president Joe Biden, de enige van de Democratische kanshebbers voor de presidentiële nominatie, had zich grotendeels verzet tegen de eisen van de klimaatbeweging.Zijn aanvankelijke formulering van zijn klimaat- en infrastructuurpakket, Build Back Better, kwam rechtstreeks uit het Death of Environmentalism-playbook en beloofde een Amerikaanse economie die door de COVID-pandemie was gedecimeerd, opnieuw op te bouwen door middel van investeringen in schone energietechnologie en infrastructuur.Voor een periode na zijn aantreden week Biden af ​​van die framing, zoals het geval was met veel andere dingen in het eerste jaar van zijn presidentschap.Gedurende deze tijd liep zijn agenda vast en stortte zijn populariteit in.Voor zover extreem klimaatalarm Biden of de klimaatbeweging motiveerde, was het resultaat dat klimaatactie werd ondermijnd.Terwijl de goedkeuringscijfers van Biden afnamen, weigerden de klimaatbeweging en hun progressieve Democratische kampioenen in het Congres halsstarrig ja als antwoord te aanvaarden, waarbij ze herhaaldelijk voorstellen van senator Joe Manchin uit West Virginia neerwierpen die aanzienlijk meer investeringen in klimaat en schone energie boden dan de deal die de beweging uiteindelijk geaccepteerd en krijgt nu de eer voor.Maar de catastrofale kaders van klimaatverandering die de klimaatbeweging ogenschijnlijk motiveren, bleken weinig bredere politieke waarde te hebben.Er was inderdaad Manchin voor nodig om het hele pakket te vernietigen en het vervolgens te heroriënteren om de publieke bezorgdheid over de economie en inflatie beter aan te pakken om het pakket over de finish te krijgen.Ondertussen negeert de bewering dat steeds meer apocalyptische framingen van de kwestie en verontwaardigd protest actie mogelijk hebben gemaakt, de geschiedenis van de wending naar die tactieken in de eerste plaats.In tegenstelling tot beweringen dat IRA de eerste grote federale actie was om klimaatverandering aan te pakken, heeft de regering-Obama in 2009 vrij gelijkaardig beleid aangenomen in de American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), die ergens in de buurt van $ 150-200 miljard investeerde, afhankelijk van hoe en wat men telt, in schone technologie en infrastructuur.Net als IRA investeerde ARRA miljarden in schone energie in naam van het creëren van banen en het bevorderen van economische groei.De regering-Obama richtte vervolgens haar aandacht op de cap-and-trade-wetgeving van Waxman-Markey, die niet eens de vloer van de Amerikaanse senaat bereikte en, achteraf gezien, een limiet voor emissies zou hebben vastgesteld die nog steeds 13 is. jaar later, ruim boven de werkelijke uitstoot in de VS.Veel van dezelfde milieuleiders die IRA nu als transformatief bestempelen, verwierpen ARRA als nauwelijks het vieren waard en beweerden dat het falen van Waxman-Markey, dat voorstanders absurd hadden geprobeerd te verkopen als een pakket voor banen en economisch herstel, bewees dat het heroriënteren van klimaatbeleid en belangenbehartiging rond de voordelen van investeren in een schone energietoekomst was een mislukte strategie gebleken.En dus begon het leiderschap van de klimaatbeweging een basisbeweging op te bouwen die krachtig genoeg was om in de toekomst koolstofvoorschriften vast te stellen.Grassroots-activisme was natuurlijk lange tijd een belangrijk kenmerk van milieubelangenbehartiging geweest.De enorme groene stimuleringsinvesteringen in ARRA waren grotendeels een realisatie van het werk dat was geïnitieerd door de Apollo Alliance, die een effectieve coalitie van niet-milieubelangen, vakbonden, voorstanders van regionale economische ontwikkeling, de beweging voor groene banen en anderen had gebracht om de tafel met milieuactivisten om te pleiten voor openbare investeringen om een ​​schone en welvarende economie op te bouwen.De inspanning na Waxman-Markey was daarentegen iets heel anders en was gebaseerd op protest, het demoniseren van de productie van fossiele brandstoffen en het verschuiven van claims van een dreigende klimaatapocalyps van de toekomst naar het heden.Activisten, academici en filantropen op het gebied van milieu, die lessen hebben getrokken uit de antitabakcampagnes van de jaren tachtig en negentig, lanceerden een goed georganiseerde en gefinancierde poging om klimaatverandering te herdefiniëren als een samenzwering van de fossiele brandstofindustrie om de regulering van de koolstofemissies te voorkomen. aangezien sigarettenfabrikanten tegen rookbeperkingen waren.De inspanning omvatte grote onderzoeksjournalistieke projecten, rechtszaken tegen oliemaatschappijen en campagnes om de "sociale licentie" van fossiele brandstoffen in te trekken.Activistische wetenschappers hebben een nieuw gebied van klimaatattributie uitgevonden, expliciet ontworpen om de reguliere nieuwsrapportage in staat te stellen elke extreme weersgebeurtenis of klimaatgerelateerde natuurramp toe te schrijven aan klimaatverandering.Ondertussen produceerden journalisten sensationele verhalen voor elite-publicaties met titels als 'Losing Earth', 'The Terrifying Warning Lurking In The Earth's Ancient Rock Record' en 'Uninhabitable Earth', die kritiekloos de apocalyptische beweringen van de klimaatbeweging herhaalden.De klimaatbeweging organiseerde massale protesten, bracht activisten uit het hele land naar New York en Washington, DC om te marcheren voor klimaatactie, en veranderde obscure infrastructuurprojecten zoals de Keystone- en Dakota Access-pijpleidingen in bekende namen voor 'planetenmoord'.Groene campagnevoerders demoniseerden 'fracking' en aardgas, zelfs toen de schaliegasrevolutie de ineenstorting van de kolenindustrie veroorzaakte en de Amerikaanse uitstoot daalde tot niveaus die niet meer waren gezien sinds vóór de onderhandelingen over het Kyoto-akkoord.Ondertussen verspreidden campagnes voor het afstoten van fossiele brandstoffen, gemodelleerd naar campagnes om af te stoten van de apartheid in Zuid-Afrika, universiteitscampussen en "Fridays for the Future" en de Sunrise Movement werd volwassen worden voor sociaal bewuste jongeren, tenminste op het soort plaatsen waar middelbare scholen bieden AP-cursussen voor milieustudies en therapeuten zijn gespecialiseerd in het behandelen van klimaatangst.Niets van dit alles was spontaan.Terwijl de beweging, geholpen door haar academische en media-bondgenoten, het publieke imago handhaafde van dappere underdogs die vechten tegen op fossiele brandstoffen gestookte bedrijfsleiders, vloeiden miljarden dollars van milieufilantropieën naar inspanningen van groene activisten.Elke schatting van de doeltreffendheid van catastrofaal klimaatactivisme in de afgelopen tien jaar zou dan eerst die inspanning moeten evalueren op basis van zijn eigen normen: namelijk, en heel expliciet, dat protest en alarmisme over de gevolgen van klimaatverandering politieke voorwaarden zouden scheppen die het mogelijk zouden maken voor belangrijke nationale regelgeving of prijsstelling van koolstof.Dit was wat de leiding van de beweging bedoelde toen ze, ondanks historisch grote investeringen in schone energie in ARRA, concludeerden dat Obama's klimaatagenda was mislukt met de ineenstorting van Waxman-Markey en de stopzetting van zijn Clean Power Plan.En dat is wat ze nog maar een jaar geleden bedoelden toen ze aandrongen op "geen klimaat, geen deal", en eisten dat het Congres geen infrastructuur- of verzoeningspakket zou goedkeuren dat geen regulering van de energiesector omvatte.En volgens die maatstaf faalden die inspanningen hopeloos.In tegenstelling tot de regering-Obama heeft het presidentschap van Biden zelfs nooit voorgesteld om koolstof te reguleren of te prijzen.Noch de Democratische leiding in het Congres of de zelf geïdentificeerde klimaathaviken in de progressieve caucus.Het congres dat het dichtst in de buurt kwam, was een ingewikkeld programma voor de prestatie van schone energie, dat voorstelde om belastingbeleid te gebruiken om een ​​regelgevend regime voor de inzet van schone energie in de energiesector te simuleren.Een genereuze lezing van deze uitkomst concludeert dat Biden en Democraten geen significante emissievoorschriften hebben voorgesteld omdat ze niet de stemmen hadden om dit te doen.Maar dat geeft het punt toe.Toen het erop aankwam, slaagde een decennium van steeds alarmerendere retoriek en steeds luidere eisen er niet in om de politiek van klimaatverandering te veranderen.Wat een decennium van catastrofale protesten heeft opgeleverd, zijn fatalisme en nihilisme in gelijke delen.Steeds extremere retoriek is recht evenredig met de toenemende onmacht van de beweging.Aan de ene kant bleven vooraanstaande klimaatadvocaten en wetenschappers volhouden dat steeds meer ernstige waarschuwingen over het lot van de planeet nodig zijn, ook al betreuren ze de groeiende plaag van 'doemisme'.Aan de andere kant beweren veel van dezelfde leiders nu dat het nauwelijks zin heeft om de uitstoot te verminderen als die inspanningen er niet in slagen een einde te maken aan het kapitalisme, de economische groei of de macht van het bedrijfsleven.Met het passeren van de IRA zou je kunnen denken dat de klimaatbeweging zich zou mobiliseren om snel alle schone technologie en infrastructuur in te zetten waarvoor het Congres zojuist honderden miljarden heeft toegezegd om te bouwen.In plaats daarvan mobiliseert de beweging om het te stoppen."Kijk, ik wil koolstof uit de atmosfeer halen", vertelde Jamie Henn, medeoprichter van 350.org onlangs aan Rolling Stone, "maar dit is zo'n kans om onze samenleving opnieuw vorm te geven.Maar als we dezelfde schade in een schone-energie-economie bestendigen, en het is gewoon een wereld van Exxons en Elon Musks - oh, man, wat een nachtmerrie."Het is het soort uitspraak dat Henns mentor, Bill McKibben, misschien een generatie geleden heeft gemaakt en dat Paul Ehrlich of Amory Lovins misschien een generatie daarvoor.Erlich vergeleek het geven van goedkope overvloedige energie aan de samenleving met het geven van een machinegeweer aan een kind.Lovins betoogde dat het desastreus zou zijn om "een bron van schone, goedkope, overvloedige energie" te ontdekken, "vanwege wat we ermee zouden doen."In plaats daarvan, betoogde Lovins, zouden we moeten kijken naar "energiebronnen die geschikt zijn voor onze behoeften, maar die ons niet de excessen van geconcentreerde energie zullen geven waarmee we de aarde of elkaar kwaad kunnen doen."Het nieuwe klimaatactivisme zingt uit precies hetzelfde psalmboek.Het is een oud verhaal, en ondanks retorische gebaren in de richting van rechtvaardigheid, rechtvaardigheid en democratie, zou het geen verrassing moeten zijn dat het script voor de nieuwe beweging grotendeels is geschreven door McKibben, een oude natuurbeschermer uit New England, en gelanceerd vanuit Middlebury College, een plaats die jaarlijks de natie leidt wat betreft het percentage studenten afkomstig uit huishoudens van 1% en die zorgvuldig zijn merk heeft opgebouwd als het soort plek waar buitensporters naartoe gaan na hun toelating tot prep schools en National Outdoor Leadership-programma's.De legacy-instellingen en de nieuwe activisten verschillen in feite veel minder van elkaar dan ze misschien doen vermoeden.De groene regelgevingsagenda is moeilijk te ontleden uit het groene NIMBYisme en het groene NIMBYisme op zijn beurt uit het utopische radicalisme van de activistische gemeenschap.De NIMBY beweert immers altijd dat er een betere plek is om het project te bouwen of een betere manier om het probleem op te lossen.De politiek van limieten houdt op deze manier stand, ook al heeft de beweging de inspanningen om de koolstofemissies rechtstreeks te reguleren grotendeels opgegeven.Een decennium geleden drongen de groenen erop aan dat de alternatieve energiesystemen die nodig zijn om fossiele energie te vervangen op magische wijze werkelijkheid zouden worden zodra er een limiet of prijs voor emissies van kracht was.Vandaag dringen ze erop aan dat het belangrijker is om de NEPA- en andere beperkingen ongewijzigd te laten om de ontwikkeling van fossiele energie te stoppen, zelfs als dit van invloed is op de invoering van schone alternatieven, en dat nog meer milieu-evaluatie en gemeenschapsbetrokkenheid de invoering eerder zal versnellen dan vertragen van groene technologieën.Als Henn spreekt over 'de mogelijkheid om de samenleving opnieuw te maken', bedoelt hij niet een kans om technologie in te zetten en fysieke infrastructuur te bouwen op een manier die een overvloed aan schone energie voor iedereen zou kunnen verzekeren.Hij bedoelt het reorganiseren van de samenleving om te opereren binnen 'veilige planetaire grenzen', de laatste in de lange reeks quasi-wetenschappelijke en neo-malthusiaanse concepten die de groenen hebben gebruikt om te rechtvaardigen dat de samenleving opnieuw wordt gemaakt naar hun eigen gentrified imago.De vraag is naar social engineering, niet naar fysieke of technologische engineering.Het doel is om schaarse ecologische hulpbronnen eerlijk te verdelen, niet de ketens te doorbreken die ons aan die hulpbronnen binden.Dit is de doorgaande lijn die het Malthusiaanse milieubewustzijn van Erlich verbindt met de technocratische regelgevende mentaliteit die nog steeds de institutionele milieubeweging domineert, met het catastrofale utopisme van de nieuwe activisten.